Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Лукич1

Иерархология на марше

Ну, наконец-то нашлось нечто серьёзное по иерархологии:

http://www.sevin.ru/fundecology/biopolitics/bp05-3.html

По крайней мере, научная систематизация налицо - можно не бить себя пятками в грудь и орать, что я типо первооткрыватель.

Ну, да - "всё открыто задолго до нас". Знаем, знаем - проходили...

Тем не менее, с многим я не согласен.
Как всегда - политкоректность бежит впереди паровоза и в эту тему она не могла не заглянуть. Естественно, всё испоганив и убив в зародыше здравый смысл.

Например:
"3. Бюрократические структуры: биополитический подход. Остановимся на характерном для современности варианте иерархических структур в человеческом социуме – бюрократии. Биополитики [7, 8] вносят свою лепту в критику бюрократии, причем бюрократические организации рассматриваются по контрасту с изначальной первобытной организацией человеческого социума, которая, по имеющимся данным, отличалось отсутствием жесткой иерархии, наличием многих временных ситуативных лидеров. Сообщества наших ближайших эволюционных «родичей» – шимпанзе, бонобо – также характеризуются, как мы отметили, смягченной иерархией и преобладанием кооперативных горизонтальных отношений.
В противоположность этому, бюрократия означает централизованную иерархию, узкую специализацию каждого ее представителя («колесика и винтика единого механизма»), наконец, детерминацию отношений между людьми официальным статусом и должностными инструкциями (мы – коллеги, а не друзья!). По словам Вебера, с развитием бюрократии наступила эпоха «рационализации» производственных, политических, научно-исследовательских, религиозных и других типов организаций. Организация уподобляется машине (часовому механизму, автомобилю); люди – деталям машины, каждая из которых знает свое место и свою функцию [1].
Бюрократия опирается на эволюционно-древнюю тенденцию к формированию иерархий доминирования, характерных для разнообразных форм живого, однако не учитывает других, также эволюционно-древних тенденций поведения. Бюрократия и бюрократы часто создают ситуации, в которых у нас, мягко говоря, не возникают положительные чувства, так как мы эволюционно предрасположены к жизни в небольших группах, объединенных личными связями и отношениями взаимопомощи и кооперации.
Бюрократические структуры повсеместно распространились и имеют неоспоримые преимущества в ряде ситуаций (например, эффективность и плановость управления деятельностью организации в стабильном внешнем окружении и при использовании в основном рутинных технологий и методов работы). Но бюрократия все более рельефно демонстрирует и свои отрицательные черты, о которых писал сам Вебер: возможность коррупции управляющих звеньев и организации в целом, ее закрытость с той или иной степенью изоляции от внешнего мира и наличием перегородок внутри организации, между ее структурными подразделениями, а также стремление формализовать и подчинить уставам и др. документам многие стороны человеческой жизни и деятельности.
В наши дни негативные стороны бюрократии обусловливают волокиту и некомпетентность в принятии решений, а также потерю эффективности работы в условиях нестабильной, меняющейся ситуации или при использовании сложных технологий. Поиск альтернатив бюрократии привел уже в середине прошлого века к созданию небюрократических организаций.
4. Небюрократические (адаптивные, органические) организации представляют собой альтернативу бюрократии и функционируют наиболее эффективно в условиях, когда бюрократические организации не справляются с поставленными задачами. В небюрократической организации каждый член отвечает не за узкий участок, а за всю задачу организации в целом; возможна широкая специализация, комбинирование и перемена различных видов деятельности. Небюрократические организации в известной мере возвращают людей к первобытным временам, когда люди не знали жесткой иерархии, а лидерство в группах было частичным, временным. Небюрократичские организации допускают различные конкретные варианты (матричные, проектные и др.), из которых мы здесь рассмотрим сетевые структуры.
"

Ну, и так далее...

Разумеется, Лоуренс Питер, вскрывший саму суть доминирования на примере бюрократий - тут не пристёгнут никаким боком.
Как и Протопопов - тоже не удостоен.
А вот Конрад Лоренц - разумеется на первых приоритетах со всеми его глупостями и несуразностями...

ХИНТ: классический пример рангового доминирования - Питер и Протопопов не из этой "научной" тусовки. Так, что рылом не вышли...

Так, что на самом деле вся это социология - по большому счёту есть большое бла-бла.

Но, тем не менее, это уже что-то - можно работать и с этим. Но внимательно и разборчиво...

PS: О том, что польза от этого материала всё-таки есть - такая сентенция, бьющая в голимый антропоцентризм:
"Распространенность иерархий у различных форм живого ставит под серьезное сомнение утопические проекты реорганизации человеческого общества, где люди предстают полностью уравненными по социальному рангу. В социологии и политологии известен "железный закон олигархии" Р. Михельса, гласящий, что даже партии и другие политические движения, стремящиеся к эгалитарным (от фр. egal – равный), социалистическим, коммунистическим идеалам, формируют все более жесткие бюрократизирующиеся иерархии в процессе собственного развития."

Хотя политкорректоры и прочие демократизаторы и тут сунули своё рыло ;-((
Лукич1

Вот сижу и читаю...

Джефф Хокинс. Об интеллекте.

«Об интеллекте»: Издательский дом «Вильямс»; Москва-Санкт-Петербург-Киев; 2007
ISBN 978-5-8459-1139-1 (рус.), ISBN 0-8050-7456-2 (англ.)

http://archism.narod.ru/lib/bleiksli_sandra_ob_intellekte.pdf

Читаю - и злюсь ;(((
Потому, что есть куча возражений и претензий.

Но поскольку тема сама по себе интересна - то рекомендую всем заинтересованным с означенным опусом ознакомиться. Обсуждение - с разбором всех про и контра - может стать весьма продуктивным.

ХИНТ: для полноты картины следует так же ознакомиться с не менее интересной работой отечественного автора: "Как мы видим то, что видим."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwi5tff418XiAhWPyKYKHWsRC-AQFjAAegQIAhAC&url=https%3A%2F%2Ftechlibrary.ru%2Fb%2F2l1f1n1j1e1p1c_2j.2m._2s1a1l_1n2c_1c1j1e1j1n_1t1p%2C_1y1t1p_1c1j1e1j1n._1979.pdf&usg=AOvVaw1d4z1HUx0LH8vdR6MQMPPu

Три четверти моих возражений Хоккинсу - из этой работы.

ХИНТ:
Цитатко - специально для vchernik

"Местом «дислокации» разума является неокортекс. Несмотря на богатство функциональных возможностей и невероятную гибкость, структурное строение коры головного мозга на удивление однородно. Все части коры головного мозга – независимо от того, отвечают ли они за слух, зрение, обоняние, тактильную чувствительность или речевую функцию, – работают по одним и тем же принципам, которые можно условно организовать в иерархическую структуру.
...
Наконец, в-третьих, любая модель (или теория мозга) должна соответствовать биологическому строению живого мозга. У неокортекса очень сложное строение, которое, как мы увидим позже, представляет собой повторяющуюся иерархию.
...
Такая иерархичность организации зон является продуктом долгой эволюции животного мира. Например, у ежа и крысы первичная и вторичная зоны почти не дифференцированы, а третичных зон нет вообще. У человека, напротив, первичные зоны занимают небольшое место, они как бы вытеснены вторичными, а третичные зоны мозговой теменно-височно-затылочной коры занимают подавляющую часть места и наиболее развиты."

Ну, и т.д.
me

Про иерархии естественные и искусственные

Очередное самоцитирование - отсюда:

======================================================

>> Вообще я всегда исхожу из предположения, что каждый сотрудник хочет делать свою работу хорошо.

«В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня максимальной некомпетентности» (с) Лоуренс Питер.

freja_love

10 апреля 2019, 18:10:52

А можно расшифровать, я вообще ничего не поняла из этой фразы.....

fan_d_or

10 апреля 2019, 18:13:25

"Согласно принципу Питера, человек, работающий в любой иерархической системе, повышается в должности до тех пор, пока не займёт место, на котором он окажется не в состоянии справиться со своими обязанностями, то есть окажется некомпетентным. Этот уровень и называется уровнем некомпетентности данного сотрудника. На этом месте сотрудник «застрянет» и будет находиться до тех пор, пока не покинет систему (то есть не уволится, не умрёт или не выйдет на пенсию).

Принцип Питера может быть применён к любой системе, в которой работник, первоначально находившийся на низших уровнях иерархии, со временем растёт в должности, то есть к большинству организаций, фирм, государственных предприятий и учреждений, армии, образовательным, медицинским учреждениям, религиозным организациям."

freja_love

10 апреля 2019, 18:39:39

А, погуглила, спасибо. Это касается ведь скорее начальнических должностей, когда рядового сотрудника повышают, повышают и в итоге он не справляется. Ваши коллеги, с которыми Вы делаете совместные проекты, начальники разве?

fan_d_or

10 апреля 2019, 19:05:09

Это касается любых должностей.

Что касается меня лично - то я с 1991 года во фрилансе. Потому коллег у меня попросту нет ;-)


Отдельный комментарий.
Питеровские иерархии - это иерархии со внешним структурированием.
То есть, это ИСКУССТВЕННЫЕ иерархии.

Но никто не обращает внимания, что сама человеческая цивилизация изначально иерархична. И потому является ЕСТЕСТВЕННОЙ иерархией.

Никто не изучает законов этого типа иерархий - главным отличительным признаком которых оказывается свойство самоорганизации: два хомосапа, встретившись, начинают общение с выяснения ранга (кто главней).

Про ранг - смотрите у Протопопова (Трактат о любви с точки зрения зануды).

Итак, естественные иерархии обладают свойством автоструктурирования - для чего в поведенческих паттернах каждого хомосапа должна быть зашита на генетическом уровне соответствующая программа.

Я её называю "ранговой функцией".

РФ является набором императивов, фундаментальных по уровню - то есть, в одном ряду с базовыми инстинктами (инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода и т.п.).

Вот здесь начинается море коллизий - попав в искусственную иерархию, субъект неосознанно предъявляет первичные базовые паттерны, обусловленные ранговой функцией. А фундаментальная цель у естественной иерархии существенно отличается от цели, характерной для любой искусственной иерархии.

Научитесь отделять одно от другого - и вы весьма преуспеете в иерархии искусственной. То есть, сделаете успешную карьеру.
Ну, а понимание принципов Питера существенно облегчит вашу задачу...

(на всякий случай загляните в указанную тему - возможно, будет продолжение)
me

Из свежеизречённого...

Самоцитата из отсюда: https://awas1952.livejournal.com/9482227.html?thread=219910387#t219910387

=======================================================================

>> Общество как таковое не может существовать без иерархических структур.

Более того - социум, как фундаментальный феномен, реализован на основе САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ иерархий, причём, само существование устойчивой структуры осуществляется за счёт энергии формирующих эту структуру элементов на основе жёстко детерминированного их поведения.
Друими словами - социальное существо ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕСВОБОДНО!
Эта несвобода (ограничение в допустимых поступках в поле всех возможных) заложена на ГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне - поскольку хомосап унаследовал эту фундаментальную способность от очень далёких предков, у которых не то, что разума не могло быть, а и вообще нервная система, управляющая движением (поступками), сама то состоит из ганглиев, а не сколько-нибудь развитого мозга.

То есть, сам уровень этой НЕСВОБОДЫ - фундаментальнейший.

И до тех пор, пока гуманитарная наука социология не признает доминант первичных физиологических механизмов (не склонит голову в уважении к наукам естественным) - всякие социально-научные изыски будут пребывать в ранге лже-науки.
А уж политика, опирающаяся на свою карманную "социологию" - и подавно будет политиканством.

ХИНТ: всякие социальные (в том числе и социально-экономические - включая "классовую") теории идут в то самое пешее эротическое. Или же они встанут на прочную БИОЛОГИЧЕСКУЮ основу - и наконец-то нарисуют адекватную репрезентативную модель социального существа.

ХИНТ: всё вышесказанное - на 101% относится и к не-биологическим структурам, выстроенным на основе существующих информационных технологий.
Конкретно - военное дело (опять война - двигатель прогресса) подошло вплотную к созданию искусственных иерархических систем - например, роёв дронов, выполняющих атакующие или оборонительные действия.
Запрос на теорию таких самоформирующихся систем - это вопрос государственного (а значит - и цивилизационного) выживания.
Значит такая теория будет создана - не биологами, и не социопсихологами, а иженерами-кибернетиками. И что они там сотворят из следствий такой успешной теории - бог ведает.
И ведь это надо не завтра - это нужно уже вчера!
То есть, точка бифуркации - вот она! В ней именно сейчас и находимся...

ЗЫ: первичный социальный поведенческий протокол, заложенный в генотип хомосапа я называю "ранговой функцией" - поскольку всё оно довольно элементарно сводится именно к понятию "протокол интерфейса", общеупотребительному в коммуникационных технологиях и в целом не выходит за его рамки.
Соответственно, сама теория, описывающая подобные иерархические структуры - это Теория Рангового Доминирования.
==========================================================================
medved2

Кое что при вихри

Давно не писал на тему вихрей в аэродинамике - но вот подвернулся повод: смотрите, какая замечательная картинка!


утащено у hpav

На что я хочу обратить особое внимание - это на аэродинамическую структуру крыла.

В принципе, тут много аспектов - и среди них гибкая силовая схема не на последнем месте.
Но я акцентирую в данном случае на концевой части - как оформлена система противодействия индуктивному вихрю!

Несущая поверхность в районе законцовки разделена на множество отдельных крылышек, имеющих очень большое удлинение - и потому малую интенсивность стекающего локального индуктивного вихря.

Сейчас модно приделывать винглеты - и я всё жду, когда же наконец конструктора допрут, что нужен не один винглет, а их система. Природа подсказывает прямо и недвусмысленно - и надо наконец драть подсказку без стеснения...
летающий кот

Снятся ли электроовцам сны?




Бостонские Динамики отжигают не по децки - кому как, а меня их механическое стадо потрясает по настоящему.
Восторг конечно, но и какой-то страх в этих почти живых ботах есть определённо...