?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile PERATRONIKA H&S - персональная звукотехника Previous Previous Next Next
fan_d_or
fan_d_or
fan_d_or
Иерархология на марше
Ну, наконец-то нашлось нечто серьёзное по иерархологии:

http://www.sevin.ru/fundecology/biopolitics/bp05-3.html

По крайней мере, научная систематизация налицо - можно не бить себя пятками в грудь и орать, что я типо первооткрыватель.

Ну, да - "всё открыто задолго до нас". Знаем, знаем - проходили...

Тем не менее, с многим я не согласен.
Как всегда - политкоректность бежит впереди паровоза и в эту тему она не могла не заглянуть. Естественно, всё испоганив и убив в зародыше здравый смысл.

Например:
"3. Бюрократические структуры: биополитический подход. Остановимся на характерном для современности варианте иерархических структур в человеческом социуме – бюрократии. Биополитики [7, 8] вносят свою лепту в критику бюрократии, причем бюрократические организации рассматриваются по контрасту с изначальной первобытной организацией человеческого социума, которая, по имеющимся данным, отличалось отсутствием жесткой иерархии, наличием многих временных ситуативных лидеров. Сообщества наших ближайших эволюционных «родичей» – шимпанзе, бонобо – также характеризуются, как мы отметили, смягченной иерархией и преобладанием кооперативных горизонтальных отношений.
В противоположность этому, бюрократия означает централизованную иерархию, узкую специализацию каждого ее представителя («колесика и винтика единого механизма»), наконец, детерминацию отношений между людьми официальным статусом и должностными инструкциями (мы – коллеги, а не друзья!). По словам Вебера, с развитием бюрократии наступила эпоха «рационализации» производственных, политических, научно-исследовательских, религиозных и других типов организаций. Организация уподобляется машине (часовому механизму, автомобилю); люди – деталям машины, каждая из которых знает свое место и свою функцию [1].
Бюрократия опирается на эволюционно-древнюю тенденцию к формированию иерархий доминирования, характерных для разнообразных форм живого, однако не учитывает других, также эволюционно-древних тенденций поведения. Бюрократия и бюрократы часто создают ситуации, в которых у нас, мягко говоря, не возникают положительные чувства, так как мы эволюционно предрасположены к жизни в небольших группах, объединенных личными связями и отношениями взаимопомощи и кооперации.
Бюрократические структуры повсеместно распространились и имеют неоспоримые преимущества в ряде ситуаций (например, эффективность и плановость управления деятельностью организации в стабильном внешнем окружении и при использовании в основном рутинных технологий и методов работы). Но бюрократия все более рельефно демонстрирует и свои отрицательные черты, о которых писал сам Вебер: возможность коррупции управляющих звеньев и организации в целом, ее закрытость с той или иной степенью изоляции от внешнего мира и наличием перегородок внутри организации, между ее структурными подразделениями, а также стремление формализовать и подчинить уставам и др. документам многие стороны человеческой жизни и деятельности.
В наши дни негативные стороны бюрократии обусловливают волокиту и некомпетентность в принятии решений, а также потерю эффективности работы в условиях нестабильной, меняющейся ситуации или при использовании сложных технологий. Поиск альтернатив бюрократии привел уже в середине прошлого века к созданию небюрократических организаций.
4. Небюрократические (адаптивные, органические) организации представляют собой альтернативу бюрократии и функционируют наиболее эффективно в условиях, когда бюрократические организации не справляются с поставленными задачами. В небюрократической организации каждый член отвечает не за узкий участок, а за всю задачу организации в целом; возможна широкая специализация, комбинирование и перемена различных видов деятельности. Небюрократические организации в известной мере возвращают людей к первобытным временам, когда люди не знали жесткой иерархии, а лидерство в группах было частичным, временным. Небюрократичские организации допускают различные конкретные варианты (матричные, проектные и др.), из которых мы здесь рассмотрим сетевые структуры.
"

Ну, и так далее...

Разумеется, Лоуренс Питер, вскрывший саму суть доминирования на примере бюрократий - тут не пристёгнут никаким боком.
Как и Протопопов - тоже не удостоен.
А вот Конрад Лоренц - разумеется на первых приоритетах со всеми его глупостями и несуразностями...

ХИНТ: классический пример рангового доминирования - Питер и Протопопов не из этой "научной" тусовки. Так, что рылом не вышли...

Так, что на самом деле вся это социология - по большому счёту есть большое бла-бла.

Но, тем не менее, это уже что-то - можно работать и с этим. Но внимательно и разборчиво...

PS: О том, что польза от этого материала всё-таки есть - такая сентенция, бьющая в голимый антропоцентризм:
"Распространенность иерархий у различных форм живого ставит под серьезное сомнение утопические проекты реорганизации человеческого общества, где люди предстают полностью уравненными по социальному рангу. В социологии и политологии известен "железный закон олигархии" Р. Михельса, гласящий, что даже партии и другие политические движения, стремящиеся к эгалитарным (от фр. egal – равный), социалистическим, коммунистическим идеалам, формируют все более жесткие бюрократизирующиеся иерархии в процессе собственного развития."

Хотя политкорректоры и прочие демократизаторы и тут сунули своё рыло ;-((

Tags: , , , , ,

5 comments or Leave a comment
Comments
livejournal From: livejournal Date: August 3rd, 2019 09:36 am (UTC) (Link)

ИЕРАРХИЧЕСКИЕ И СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ В СОЦИУМЕ И В БИОСИС

Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «ИЕРАРХИЧЕСКИЕ И СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ В СОЦИУМЕ И В БИОСИСТЕМАХ» в контексте: [...] (источник, по наводке [...]
From: chumakin Date: August 4th, 2019 05:10 am (UTC) (Link)

интересно

не знал про "иерархологию"...
и таки да: эти люди судят об устройстве разных групп-сообществ исходя из собственного ограниченного опыта и нравственных устоев, не подозревая об их влиянии на свои суждения...
Судя по тону заметки, Вы уже думали про иерархологию.
Есть ли у Вас ссылки на размещенные в Сети Ваши работы?

С огромным интересом,М.Ч.
fan_d_or From: fan_d_or Date: August 4th, 2019 07:22 am (UTC) (Link)

Re: интересно

Ну, законченными работами я не побалую - тема для меня побочная. Есть мысли - они всё больше внутри булькают.
Что-то попадает в посты - и эти материалы можно цепануть из блога по соответствующим тэгам.
Хронологически записи лучше читать в обратном порядке - с конца списка.

На иерархическую структуру, как основу биологической организации, меня обратить внимание сподобило перечитывание "Принципа Питера" - читайте Лоуренса Питера и отнеситесь к этому опусу не как к юмористике, а оцените серьёзность и фундаментальность идеи.

иерархология:

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%B8%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B8

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%B8%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Отдельно отмечу тему Чайки.
Если вы читали Ричарда Баха - то это важное замечание к этой культовой книге.

В основе моих размышлений помимо Лоуренса Питера лежит работа Анатолия Протопопова "ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда". Если вы с ней не знакомы, то пожалуй будет правильно начинать входить в тему с неё - поскольку мои философствования есть продолжение именно протоповских концепций.
Читайте Протопопова и только потом возвращайтесь к моим поливам.


https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%20%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%20%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Из Протопопова у меня вылезла ранговая теория - и повторное перечитывание Питера заставило связать одно с другим.

ранговая теория:

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B3

Кое-что найдётся в автоцитатах:

https://fan-d-or.livejournal.com/tag/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

В целом же, я в основу своей иерархологии ставлю не только и не столько биологические аспекты иерархической организации материи, сколько саму первичную идею иерархии - как природного феномена.
Особо значимым является для меня механизм автоиерархий - то есть, иерархий самоорганизующихся. Этот аспект предельно важен и интересен в плане создания кибернетических автоиерархий - сейчас тема предельно востребована военными технологиями: саморганизующиеся боевые рои дронов уже стали реальностью и приняты на вооружение.
Биологические и социальные аспекты иерархического структурирования я рассматриваю, как приложение к общей Теории иерархий - то есть, многое в нашем социуме становится понятным после применения положений ОТИ...

From: chumakin Date: August 4th, 2019 07:35 am (UTC) (Link)

Re: интересно

Огромное спасибо за РЕЛЕВАНТНЫЕ ссылки!

Будет что почитать на несколько месяцев...

ВЫскажу только свое общее замечание:

все эти (что Вы цитировали) рассуждения об обществе и управлении видят общество как набор отдельных тел-индивидов и стремятся представить минимальную единицы управления на основе животных: типа, это откуда все наше общество взялось.

С моей точки зрения, появление речи и мышления на этой основе и вместе с мышлением -- всего общества и цивилизации (ноосферы) -- кардинально отличает Человека от животного, и потому ноосфера несводима к биосфере.
Типа сведение ноосферы к биосфере есть то же самое, что сводить биологию к химии и электро-механическим взаимодействиям в мертвом веществе. И что все эти чудеса жизни -- блажь и проявление невежества.
Такая вот неправильная онтология (сведение ноосферы к биосфере) выпускает существенные механизмы ноосферы (эгрегоры и прочие потоки информации) и при попытке учета этих потоков получает неубедительные рассуждения.

Как только созрею, постараюсь что-то внятное сказать по теме.
fan_d_or From: fan_d_or Date: August 4th, 2019 08:07 am (UTC) (Link)

Re: интересно

Да, уж - озадачил я вас надолго ;-)
Но тема того заслуживает - и она очень прочно связана с многим другим, пока не упомянутым.
В частности - я имею в загашнике такую разработку, как СРПП, ака Стратегия Решения Психологических Проблем. (Про СРПП материалы должны быть в сообществах у vchernik). И через СРПП можно выйти на разработку кибернетической (алгоритмической) поведенческой модели хомосапа - собственно, такая модель является неотъемлемой частью СРПП).
И вот Ранговая теория должна быть центральной частью такой модели. А РТ опирается на Доминирование - как базовый феномен. Ну, и т.д.

ХИНТ: по Эрику Бёрну время усвоения новой концепции - в среднем 7 недель.
Из этого и исходите.
Причём, тут тоже иерархия на марше - одна идея опирается на другую и потому для каждого слоя требуется свой биологически предопределённый срок.

>> все эти (что Вы цитировали) рассуждения об обществе и управлении видят общество как набор отдельных тел-индивидов и стремятся представить минимальную единицы управления на основе животных: типа, это откуда все наше общество взялось.

Тут применим принцип солитона - феномен создания квазиустойчивой структуры на основе структур динамических (как пример - Красное пятно на Юпитере).
При этом, анализ следует начинать с отделения Солитона от Субстрата - прикол тут в том, что Солитон обладает процессуальной независимостью от материнской структуры - и может рассматриваться, как объект самостоятельный.
Вместе с тем, именно динамика Субстрата порождает законы существования Солитона - и очень важно отделить одно от другого.
То есть, выделять в отдельную аналитику Субстрат, как первичную вселенную солитона - и отличать связи Солитона с его "коллегами" от связей с материнским Субстратом.
А это - тонкая аналитическая материя: сплошь и рядом аналитики валят всё в одну кучу и потом безуспешно пытаются в этом разобраться (распутать клубок конкретных причин и следствий).

Я привычно уже отделяю в своих мыслях одно от другого, свободно переходя от уровня к уровню.
Надеюсь, после этого замечания вы сможете лучше меня понимать. Во всяком случае вопрос "а что у нас тут в субстрате, а что в солитонье?" считаю очень желательным.

>> С моей точки зрения, появление речи и мышления на этой основе и вместе с мышлением -- всего общества и цивилизации (ноосферы) -- кардинально отличает Человека от животного, и потому ноосфера несводима к биосфере.
Типа сведение ноосферы к биосфере есть то же самое, что сводить биологию к химии и электро-механическим взаимодействиям в мертвом веществе. И что все эти чудеса жизни -- блажь и проявление невежества.
Такая вот неправильная онтология (сведение ноосферы к биосфере) выпускает существенные механизмы ноосферы (эгрегоры и прочие потоки информации) и при попытке учета этих потоков получает неубедительные рассуждения.

Вот ваш вариант структурирования всего объёма на упомянутые структурные слои очень нам поможет!
У меня есть свои прикидки - но как раз лучше, что б вы свой анализ сделали. Не навязанный мною...

5 comments or Leave a comment